Инсайд - новый прорыв или как?
27 января сего года вступил в силу закон об инсайде («О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»).
Каким высокопарным слогом написано (впрочем, как и все юридические акты) например, вот это определение: «инсайдерская информация – это точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи в части информации о почтовых переводах денежных средств и иную охраняемую законом тайну, распространение или предоставление которой может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты или товаров, в том числе сведения, касающиеся одного или нескольких эмитентов эмиссионных ценных бумаг, одной или нескольких управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, одного или нескольких хозяйствующих субъектов, с долей на рынке в размере более 35 % и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в географических границах РФ, либо одного или нескольких финансовых инструментов, иностранной валюты или товаров, и которая относится к информации, включенной в соответствующий перечень инсайдерской информации».
Прочитав до конца, забыл, о чем была речь вначале. Воистину владение русским языком бывает «плохое», «хорошее» и «юридическое».
Удар закона по инсайдерам и манипуляторам
Некоторые «эксперты» (в основном близкие к партийной номенклатуре, но далекие от рыночной сути) говорят, что это – «прорыв». Однако большая часть аналитиков предпочитает отмолчаться. Интересно, но противоречиво сказал о законе Президент России: «Среди тех вещей, которые были сделаны, я упомяну федеральный закон о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, долго на эту тему шли дискуссии. Я пока не предвосхищаю качество этого закона, его можно верифицировать только в ходе повседневной практики, но в любом случае, это существенное событие на рынке».
В законе к инсайдерам отнесены: (перечисляет агентство «Финмаркет») «эмитенты и управляющие компании; хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке более 35 % и занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара в границах РФ; организаторы торговли, клиринговые организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; сотрудники этих организаций, которые имеют доступ к инсайдерской информации на основании соответствующих договоров; члены совета директоров (набсовета); лица, владеющие не менее чем 25 % голосов в высшем органе управления. Кроме того, «инсайдерами» являются аудиторы этих компаний, оценщики, профессиональные участники рынка ценных бумаг, кредитные, страховые организации, которые на основании соответствующих договоров имею доступ к инсайдерской информации. В перечень «инсайдеров» включены федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов РФ и местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Банк России.
Кроме того, в список «инсайдеров» входят члены Национального банковского совета. Также включены в перечень «инсайдеров» информационные агентства, которые раскрывают или предоставляют информацию перечисленных организаций, а также рейтинговые агентства. Физические лица, имеющие доступ к инсайду на основании трудовых и гражданско-правовых договоров в указанных организациях, также отнесены к «инсайдерам».
Словом, создались три большие «инсайдерско-манипуляторские группы»: бизнес, власть и пресса. Однако, если с инсайдом все ясно, то с манипуляцией не совсем. Дело в том, что само понятие «рынок» (где есть возможность поторговаться) всегда предполагает некое манипулирование». Что делать с этим и как поймать манипулятора, доказав, что он имел выгоду от действий, высказываний или же бездействий и полного молчания?
Удар по бизнес-инсайдерам (думаю, что удар ограниченный)
Уважаемый со всех сторон, имеющий высокие рейтинги аналитик говорит (и на ТВ, и по радио и в Интернете) о том, что все плохо, «все пропало», и поэтому нужно избавляться от всех акций подряд, «а в особенности вот от этих…». А потом рынок резко разворачивается, идя совершенно в противоположную сторону. Как выявить, что данный аналитик (работая с оговоркой «это мое личное мнение, которое не стоит расценивать как посыл или побуждение к действию») не получил N-ую сумму «комиссионных» (за свою PR-работу) от «N-ого инвестиционного хозяйства»? И вообще. Поскольку данное «частное мнение» высказано публично, значит, это далеко не «акт манипулирования».
А еще «любое лицо, которое неправомерно использовало инсайдерскую информацию, распространило заведомо ложные сведения, не несет ответственности, если оно не знало или не должно было знать, что такая информация является инсайдерской, а распространенные сведения – заведомо ложными». «Ошибся я – скажет аналитик, – а слухи, ходившие в народе, не подтвердились».
И еще. Рыночные игроки хорошо знают, что такое стоп-лосы, и где их нужно ставить. Но, в отличие от брокерских компаний, они не видят эти скрытые заявки. Однако почему-то очень часто «рынок срывает стопы, а затем резко разворачивается в обратном направлении». Вероятно, об этом также стоит подумать. Предчувствую, что этим может заниматься каждый первый брокер (вольно или невольно), соответственно под закон можно привлекать всех (брокерские компании, инвестиционные фирмы, любых организаторов торговли). Но, как доказать?
Ударим по манипуляторам власти
(полагаю, что не получиться)
А теперь о лицах властедержащих. Интересно, что самыми сильными «манипуляторами рынка» (как ни странно) всегда считались крупные общественно-политические деятели, вольно или не вольно толкающие «неокрепший российский рынок», в разные стороны, своими противоречивыми заявлениями. Мы прекрасно помним некоторые заявления крупных отечественных политиков относительно отдельных компаний, и видели, как акции данных эмитентов потом «летели». Но через какое-то время также быстро восстанавливались. Разве это не «акт манипулирования»? Наверное, в ФСФР известно, кто в это время в больших количествах покупал данные бумаги (а это уже использование инсайда). Впрочем, доказать связь покупателя с манипулятором (тем более, если он – высокопоставленное лицо) практически невозможно (иначе были бы и использование инсайда и манипулирование рынком в особо крупных размерах с целью получения прибыли).
Наивно полагать, что теперь министры, главы ведомств и другие большие чиновники совсем не будут говорить о так называемых публичных компаниях (акции которых котируются на бирже). Но если говорят, то заведомо осуществляют акт манипуляции. Очень хорошо это просматривалось (в свое время) с обыкновенными акциями одного очень крупного телекоммуникационного предприятия: «есть заявление властей (какого-либо характера), есть сильнейшее движение котировок, а так – полная нерыночная пустота». Однако это старый случай (до закона, который не имеет обратной силы).
Но есть совсем свежий. Москва. 9 февраля. ИНТЕРФАКС: «Акции ВТБ (РТС: VTBR) во второй половине дня в среду взлетели на 3 % после заявления министра финансов РФ Алексея Кудрина о том, что государство в 2011 году намерено продать посредством публичного предложения пакет акций банка размером до 10 %. По словам министра, «на основе анализа рынка правительство РФ решило не продавать дополнительных пакетов акций банка посредством публичного предложения в течение 2011 года»… Неделю назад, 2 февраля, А. Кудрин заявил о том, что государство планирует продать 20 % акций ВТБ в ходе приватизации, из-за чего падение бумаг банка ускорилось. С конца января котировки акций ВТБ снизились более чем на 12 %».
В народе сказали просто: «Кто-то крупный решил выпрыгнуть из данного актива». «То буду (продавать), то не буду»? Что это, легкомыслие властей или акт государственного манипулирования? Нет. Не то и не другое. Потому что «манипулирование» имеет негативный оттенок и называется так, когда оно не делается в рамках государственных интересов. А государственное манипулирование называется уже по-другому – «регулированием». К чему тогда весь этот закон?
Ударим по манипуляциям в прессе (вот это реально)
Быть может, принятие закона об инсайде – это никакой не прорыв, ибо крупные манипуляторы всегда найдут способ подстраховаться (или те, кто обязан следить, сделают вид, что ничего не было). Достанется «мелочи». Например, средствам массовой информации, которые якобы «освобождаются от ответственности за публикации, если не доказана выгода от размещения инсайдеровской информации». «Согласно окончательному варианту закона, ни передача информации в СМИ для распространения, ни собственно публикация в СМИ не может считаться неправомерным использованием инсайдерской информации. Журналисты не могут быть привлечены к ответственности за распространение ложных сведений, если в публикации дословно приводятся высказывания конкретных лиц.
СМИ могут быть привлечены к ответственности за манипулирование рынком, только если ими была получена выгода или если ФСФР не были предоставлены сведения об источнике распространенной ложной информации» (это из «Ведомостей»). Однако за высказывание бизнесменов СМИ обычно берут плату за рекламу. А бизнесмены, соответственно, предпочтут не высказываться (опасаясь предоставления сведений куда надо).
Как всегда журналистам придется разбираться с рынком самостоятельно, рискуя прослыть «заказными манипуляторами». Можно предположить, что вышеуказанный закон способен стать еще одним ударом по средствам массовой информации. Напомним, что предыдущим ударом по ним стала новая редакция закона о рекламе, создавшая дополнительный (т. е., очень большой) объем работы для антимонопольщиков разных уровней и практически уничтожившая яркую, красивую, неординарную рекламу.
Теперь, принятие закона о манипулировании, может погубить и аналитическую журналистику.
Просто ударим еще кого-нибудь (чтобы не осталось правового вакуума)
Я не понимаю, зачем все это? Стоп, а может и понимаю. Благодаря закону об инсайде можно будет хорошо манипулировать – «кого признать инсайдером и манипулятором, а кого не признать» (а кого просто не заметить, не узнать, не классифицировать).
Однако все упирается в механизмы. С другой стороны, нужно же как-то ограничить этот рыночный беспредел. Так что закон – быть может и не прорыв, но и не так что бы «уж как».
Однако на всякий случай: данная статья носит сугубо информационный характер, является частным мнением автора (основанным на собственных умозаключениях и высказываниях аналитиков, встречающихся в доступных средствах массовой информации). Статья не является побуждением к разного рода действиям или бездействиям.
Владимир Кабанов